Pesquisa
Públicos brasileiros de link na bio clicam duas vezes mais que os americanos
Medimos 16.262 visualizações de página filtradas em 470 páginas do Linkhiver ao longo de 60 dias. O padrão mais nítido não era sobre design nem sobre número de links. Era geografia.
Visitantes brasileiros de uma página de link na bio geraram 61,6 cliques em links a cada 100 visualizações de página. Visitantes americanos geraram 30,8 — quase exatamente a metade. A Turquia ficou perto do Brasil, com 57,5, e a Alemanha no fim da lista, com 23,6. Somando todos os países, o número foi 54,4 cliques por 100 visualizações.
Essa diferença é grande, se sustenta nas duas maiores amostras dos dados e não é explicada pelo motivo que você esperaria.
Os números
Janela: 16 de julho a 14 de setembro de 2026. Apenas páginas do Linkhiver. Contas de demonstração excluídas.
| País | Visualizações | Cliques | Cliques por 100 visualizações | Páginas |
|---|---|---|---|---|
| Brasil | 7.780 | 4.793 | 61,6 | 156 |
| Turquia | 3.023 | 1.739 | 57,5 | 414 |
| Austrália | 238 | 109 | 45,8 | 4 |
| Reino Unido | 300 | 111 | 37,0 | 50 |
| Estados Unidos | 1.339 | 413 | 30,8 | 169 |
| Índia | 213 | 65 | 30,5 | 50 |
| Alemanha | 305 | 72 | 23,6 | 20 |
| Todos os países | 16.262 | 8.840 | 54,4 | 470 |
Brasil e Turquia são as duas maiores amostras aqui, e são as duas mais altas. Os Estados Unidos são a terceira maior, com cerca de metade da taxa das outras duas.
O que "cliques por 100 visualizações" significa — e o que não significa
Isto não é uma taxa de cliques (CTR). Um mesmo visitante pode clicar em vários links da mesma página, então o número pode passar de 100 — quatro das páginas da nossa amostra passam, chegando a 118,8. É simplesmente cliques em links divididos por visualizações de página, expressos por cem.
Relatamos assim porque é o que os dados de fato sustentam. Não temos identificador de sessão, então não conseguimos dizer quantas pessoas distintas visitaram, e não vamos vestir um número por visualização como se fosse por pessoa.
Por que achamos que a diferença é real
A objeção óbvia são os bots. Tráfego automatizado carrega páginas e não clica, o que empurra os cliques por visualização para baixo — ou seja, um país com mais tráfego de bot pareceria desengajado quando na verdade está apenas poluído. Se o tráfego americano fosse mais sujo que o brasileiro, só isso já poderia fabricar todo este resultado.
Conferimos, e a evidência aponta para o outro lado.
O tráfego que temos confiança de ser automatizado — requisições que não conseguimos resolver para nenhum país — mostra uma assinatura distinta: 78,7% chegam sem referrer, 88,4% são desktop e clicam 2,0 vezes a cada 100 visualizações. Esse é o formato do tráfego não humano neste conjunto de dados.
O tráfego americano é o que menos se parece com isso entre todos os países que medimos: 16,4% sem referrer, 19,9% desktop. É a amostra grande mais limpa do conjunto. O tráfego brasileiro tem 28,3% sem referrer e apenas 4,2% desktop — esmagadoramente mobile, que é a cara do tráfego social genuíno.
Ou seja, o número americano baixo não é artefato de dados mais sujos. Se alguma coisa, o número americano é o que deveríamos confiar mais.
O tráfego indiano é a exceção que vale nomear: 84,0% sem referrer e 62,9% desktop o deixa perto da assinatura automatizada, e não tiraríamos conclusões dos seus 30,5.
O que não conseguimos dizer
- Visualizações são carregamentos de página, não pessoas. Não existe identificador de sessão nestes dados. Um recarregamento conta de novo, e um criador visualizando a própria página também é contado.
- A filtragem de bots é comportamental, não por identidade. Não temos registro de user-agent. Nosso filtro remove os dias-perfil em que as visualizações saltam para pelo menos 200 e pelo menos 20× o dia comum daquela página. Ele não enxerga tráfego automatizado constante e de baixo volume, nem uma página cuja linha de base já esteja inflada. Entre 0% e 94,7% das visualizações brutas semanais foram removidas por ele, dependendo da semana.
- Se bloqueadores de anúncio suprimem visualizações com mais frequência que eventos de clique, todos os números aqui estão enviesados para cima. Não conseguimos medir isso a partir do nosso próprio banco de dados.
- Isto descreve páginas do Linkhiver, não a categoria. 60 dias, uma plataforma, uma base de usuários concentrada em Brasil e Turquia.
- Não estamos afirmando saber o porquê. Explicações plausíveis — compartilhamento via WhatsApp, navegação mobile-first, normas diferentes sobre seguir um link — são hipóteses que não testamos. Estamos relatando a diferença, não a causa dela.
Uma descoberta que não estamos publicando
Olhamos se o número de links numa página afeta os cliques por visualização. O formato era tentador: um pico na faixa de 4 a 6 links e um colapso acima de dez.
Não vamos publicar, porque o colapso se apoia em duas páginas. Duas páginas não sustentam uma afirmação sobre número de links, e um gráfico disso seria mais persuasivo do que a evidência merece. Voltaremos ao assunto quando esse grupo tiver pelo menos trinta.
Método
Cada número acima é a saída de uma única consulta à nossa tabela de analytics, filtrada para excluir contas de demonstração e tráfego automatizado suspeito. O filtro de bots é um detector de picos aplicado por página e por dia: o dia é excluído quando registra pelo menos 200 visualizações e pelo menos 20× o dia mediano comum daquela página.
Os limiares não mudam a manchete. Exigir que uma página tenha 1, 10, 25, 50, 100 ou 200 visualizações filtradas antes de contar move o número geral apenas entre 52,0 e 56,1, enquanto a amostra encolhe 36 vezes.
Dados coletados de 16 de julho a 14 de setembro de 2026. Publicado em 18 de setembro de 2026. Pretendemos repetir esta análise trimestralmente; os números vão mudar conforme a base de usuários muda.